Advokatica UNS-a: Tužilaštvo u Prokuplju nije moglo da pokrene postupak protiv novinara koji je osuđen na kućni zatvor

Povodom pravnosnažne presude kojom je urednik portala „Prokuplje, moj kraj“ Ljubiša Mitić osuđen na kućni zatvor od tri meseca advokatica UNS-a Gordana Konstantinović kaže da tužilaštvo u Prokuplju nije moglo urednika i novinara prema Krivičnom zakoniku da kvalifikuje kao službeno lice, niti da pokrene postupak, jer se za osnovni oblik tog dela goni po privatnoj krivičnoj tužbi.

Konstantinović kaže da su na ovaj način i prvostepeni i Viši sud u Prokuplju postupili suprotno odredbama Krivičnog zakonika, jer su utvrdili, odnosno potvrdili da je urednik portala „službeno lice u vršenju službe“.

Objašnjava da je za pojam službeno lice karakteristično vršenje službene dužnosti u okviru određenih javnih ovlašćenja.

Podsetimo, Viši sud u Prokuplju potvrdio je prvostepenu presudu kojom je Mitić osuđen na kaznu kućnog zatvora od tri meseca zato što je „neovlašćeno“ i „bez pristanka“ objavio fotografiju oštećene Milice Radosavljević, te da je time „osetno zadro u njen lični život“.

Posle prijave Radosavljević Policijskoj upravi u Prokuplju da je sporna fotografija objavljena uz tekst na portalu „Prokuplje, moj kraj“ tužilaštvo u Prokuplju je protiv Mitića podiglo optužni predlog da je izvršio „neovlašćeno objavljivanje i prikazivanje tuđeg spisa, portreta i snimaka“ prema članu 145 Krivičnog zakonika.

Konstantinović kaže da je „nejasno kako i na koji način“ je tužilaštvo u Prokuplju novinara i urednika podvelo pod pojam „službeno lice“, a da su „dalju povredu zakona na štetu okrivljenog“ učinili i prvostepeni i drugostepeni sud, ne obraćajući pažnju da se novinar i urednik regionalnog portala ne može smatrati službenim licem.

Mitić je UNS-u rekao da Radosavljević ne poznaje, da fotografiju nije posedovao i objavio, niti je imao motiv za to. Na pitanje UNS-a da li je očekivao kaznu kućnog zatvora Mitić kaže da je bio uveren da će Više sud ukinuti prvostepenu presudu zato što je kontradiktorna.

U presudi u koju je UNS imao uvid, stoji da je Mitić kriv zato što je u tekstu, 24. marta 2017. godine pod naslovom „Pijani tehničar maltretirao pacijente psihijatrije“ na portalu „Prokuplje, moj kraj“ objavio fotografiju oštećene, bez njenog pristanka, iako ista nema veze sa spornim člankom i time ugrozio njen „lični život“.

Sud ocenjuje da je istina da veštak nije mogao da utvrdi da li je tog dana fotografija oštećene bila u tekstu, kao i kada je fotografija objavljena, ali da je činjenica da se nalazila u tekstu zato što su je videli svedoci, među kojima je i radnik Policijske uprave u Prokuplju.

Iz iskaza oštećene, stoji u presudi, zaključuje se da ona „nije sigurna u trenutak“ nastanka sporne fotografije.

Inače, u presudi prvostepenog suda navodi se da je oštećena izjavila da je sporna fotografija nastala početkom 2018. u vezi sa saobraćajnom nezgodom u kojoj su stradale njene komšije, dok se u pravnosnažnoj presudi ističe da „misli“ da je fotografija nastala novembra 2017. godine.

Međutim, u pravnosnažnoj presudi stoji da je „činjenica da je sporni članak objavljen na portalu ‘Prokuplje, moj kraj’ 24. marta 2017. godine“, odnosno pre nastanka sporne fotografije.

Prema nalazu veštaka u koji je UNS imao uvid, zaključuje se da „tehnički“ nije moguće utvrditi da li je fotografija oštećene objavljena na tom portalu u martu 2017. godine, da li je i kada naknadno ona objavljena i da dokaz u vidu štampanog skrinšota „ne može verodostojno da reprezentuje sadržinu bilo koje veb stranice u bilo kom trenutku“.