06. okt 2020.

Veštak odbacio tvrdnje Simonovićevih advokata da je Milan Jovanović pucao u noći kad mu je zapaljena kuća

Veštak-balističar Miloš Popečni je na današnjem suđenju za paljenje kuće novinara Milana Jovanovića rekao da je metak koji je pronađen u dvorištu kuće Jovanovića „aktiviran dejstvom požara“ i da su sve ostale tvrdnje „u domenu nagađanja“. Jovanović je kazao da ne poseduje oružje još od 1989. godine.

Dragoljub Simonović (foto: Medija centar Beograd)

Više javno tužilaštvo odbacilo je zahtev odbrane okrivljenog Dragoljuba Simonovića za izuzeće drugog opštinskog javnog tužioca, pa je današnje ročište u slučaju paljenja kuće novinara Milana Jovanovića nastavljeno u istom sastavu i po utvrđenom planu – svedočenjem balističara i novim preispitivanjem vrednosti uništene imovine novinara.

Utvrđivanje materijalne štete nekome ko je izgubio sve što je sticao celog života u požaru, iz koga je jedva izvukao živu glavu, danas je dobilo novu dimenziju u vidu predloga da se izračuna „vrednost ostatka“. Jer, koliko god da je nešto uništeno, uvek ostane bar nešto što je moguće prodati bar na otpadu, a i to je neka „vrednost“, koja, kako nam je objasnio specijalista aktuar Branko Pavlović, koga je angažovala odbrana, pogrešno nije uzeta u obzir.

Veštak-balističar Miloš Popečni ispitan je danas o čauri metka kalibra 7,65 koja je pronađena u dvorištu kuće novinara Milana Jovanovića. Ostao je pri dosadašnjoj tvrdnji da je metak aktiviran „dejstvom otvorenog plamena“ i kao spekulacije odbacio sve insinuacije i optužbe advokata Dragoljuba Simonovića da je Milan Jovanović navodno pucao u noći kad mu je zapaljena kuća.

Nisam radila paušalno, već sam se bavila merenjem na licu mesta (Ana Milosavljević, sudski veštak)

„Uočeno je da nedostaje inicijalna kapisla zbog čega je nemoguće utvrditi da li je bilo tragova ubodne igle i da li je metak detoniran plamenom ili ispaljivanjem. Ne mogu da isključim da je metak prvo ispaljen iz oružja, ali da je samo ispaljen ne bi plašt čaure bio tako razoren. Metak je aktiviran dejstvom otvorenog plamena, odnosno zagrevanjem“, rekao je Popečni i decidirano zaključio da je „metak aktiviran dejstvom požara“, a da sve ostale tvrdnje i pitanja ostaju „u domenu nagađanja“.

Milan Jovanović je veštaka pitao i da li je moguće da je metak bio ubačen u „Molotovljev koktel“ koji je bačen na njegovu kuću i objasnio da je kao policajac na Kosovu viđao da su u kanistere sa benzinom, kojima su paljene srpske kuće ili seno, ubacivani meci da bi ukućani pomislili da neko puca na njih i da bi u strahu ostali u kući. Veštak je odbio da se izjasni o tome. Jovanović je sudu priložio svoj oružni list iz koga se vidi da je 1989. godine prodao svoj pištolj mauzer kalibra 7,65 – i dodao:

„Ne posedujem nikakvo vatreno oružje.“

Sudnicom se orio smeh…

Stručni savetnik elektrostruke Miodrag Stojković, koga je angažovala odbrana, osporio je nalaz sudskog veštaka Ane Milosavljević. On je, kako je rekao, na osnovu analize gabarita spaljene kuće i izveštaja iz Elektrodistribucije Grocka o tome da nije isključivana struja, tvrdio da je vrednost spaljenih instalacija duplo niža od prikazane u odštetnom zahtevu. Iako je teško zamisliti da tokom svedočenja, kojim se umanjuje vrednost štete nekome ko je ostao bez kuće, nešto može biti smešno, sudnicom se tokom Stojkovićevog izlaganja orio smeh, uglavnom izazvan njegovim dugim objašnjenjima da je „četiri sudska veštaka do sada oborio na sudu“, kao i brkanjem datuma i požara koje je veštačio u Kosjeriću.

Ne posedujem nikakvo vatreno oružje (Milan Jovanović)

„Kako je ormar uništen i zamenjen a nije isključena struja? To je nemoguća misija. Duplo više kabla je napisano nego što je logično. Dužina kablova ne može da se određuje na osnovu preporuke Privredne ili Inženjerske komore, jer to nije zakon i nije objavljeno u Službenom glasniku. Zna se da zakone donosi Ministarstvo pravde. U proseku je duplo pisano za sve, za utičnice i za kablove“, govorio je Stojković i, na konkretna pitanja sudije Slavka Žugića o novčanoj vrednosti uništenih instalacija, rekao da je ona sigurno duplo niža i da umesto 291.000 dinara, koliko je sudska veštakinja izračunala, iznosi oko 150.000 dinara.

Na Stojkovićevo izlaganje odgovorila je Ana Milosavljević i pokazala fotografije spaljenih instalacija koje je sačuvala u ličnoj arhivi. Ona je istakla da je, za razliku od Stojkovića, bila na licu mesta i sve tačno izmerila i prebrojala utičnice.

„Nisam radila paušalno, već sam se bavila merenjem na licu mesta. Da li ste upoznati sa ’majstorskom cenom’ koju građani plaćaju kad pogađaju posao za sebe? Izračunajte koliko je 117 sijaličnih mesta po 15 evra, što je majstorska cena“, rekla je Milosavljevićeva.

Statistika određuje obim štete

Specijalista aktuar Branko Pavlović, koga je angažovala odbrana Dragoljuba Simonovića, osporio je veštačenje Aleksandra Dupala, koga je angažovalo tužilaštvo i koji je određivao vrednost spaljene imovine, stvari i odeće, koja se nalazila u kući.

„Suštinski, metodološki nedostaci diskredituju nalaz veštaka komisione struke jer su u suprotnosti sa pravilima. Moramo da znamo koje je tačno predmete posedovao oštećeni, kao i njihovu vrednost i stepen amortizacije. Moramo da utvrdimo koliki je procenat oštećenja, jer nije podjednako oštećeno nešto što je bilo u blizini plamena i nešto što se nalazilo u najdaljem delu. Postoji i vrednost ostatka koja nije uzeta u obzir. Kad izgori automobil, on može da se proda u staro gvožđe, pa neka se dobije i 1.000 dinara, to je ipak neka vrednost koja je ostala“, rekao je Pavlović.

Metak je aktiviran dejstvom otvorenog plamena, odnosno zagrevanjem (Miloš Popečni, balističar)

On je istakao i da postoji usvojena metoda određivanja odštete, a to je da se uzme statistički podatak o prosečnoj vrednosti imovine koju poseduje prosečno domaćinstvo u Beogradu ili Srbiji i da se na osnovu toga odredi koliku je štetu pretrpeo novinar Milan Jovanović. Istakao je, takođe, da je najviša nadoknada koja se u takvim slučajevima dodeljuje polovina te prosečne vrednosti, a da bi najniža nadoknada bila 20 odsto tako utvrđene prosečne vrednosti imovine.

Sudija Žugić je prihvatio Pavlovićevu sugestiju i obavestio sve prisutne da će od Republičkog zavoda za statistiku tražiti zvanično podatak o prosečnoj vrednosti koju poseduje prosečno domaćinstvo. Na osnovu tog podatka će se, kako je naveo, dalje izjašnjavati i diskutovati Pavlović i Dupalo.

Naredno ročište zakazano je za 22. oktobar.

Suđenje Dragoljubu Simonoviću, bivšem predsedniku Opštine Grocka i visokom funkcioneru Srpske napredne stranke, vodi se po optužnici koja ga tereti da je, u nameri da „zaplaši“ novinara čije mu je pisanje smetalo, angažovao bivšeg policajca Vladimira Mihailovića da nađe nekog ko bi mu zapalio auto. Mihailović je dalje zamolio Igora Novakovića, a ovaj je našao Aleksandra Marinkovića, dilera iz Grocke, da  baci „Molotovljev koktel“ u Jovanovićevu garažu. Marinkovića je do Jovanovićeve kuće dovezla pevačica Bojana Šijacki koja je jedina i priznala krivicu prilikom nagodbe sa tužilaštvom. Marinković je u bekstvu i za njim je raspisana poternica, a svi ostali su negirali krivicu.

Ovaj tekst nastao je u okviru projekta „Zaštita prava na slobodu izražavanja u pravosudnom sistemu Srbije“, koji sprovodi Slavko Ćuruvija fondacija, a finansira Evropska unija. Stavovi izrečeni u ovom tekstu predstavljaju stavove autora i ne odslikavaju stavove EU.

#EU ZA TEBE
SĆF

1 komentar za: “Veštak odbacio tvrdnje Simonovićevih advokata da je Milan Jovanović pucao u noći kad mu je zapaljena kuća

  1. Milan Djokic

    „Sudija Žugić je prihvatio Pavlovićevu sugestiju i obavestio sve prisutne da će od Republičkog zavoda za statistiku tražiti zvanično podatak o prosečnoj vrednosti koju poseduje prosečno domaćinstvo. Na osnovu tog podatka će se, kako je naveo, dalje izjašnjavati i diskutovati Pavlović i Dupalo.“

    Nema svako prosečno domačinstvo kuću iste veličine i na dobroj lokaciji. Da li će se i ta činjenica uzeti u obzir? Nadam se da na sudu neće pobediti ovi kriminalci. Puna podrška Milanu Jovanoviću.

    08. okt 2020. at 00:45

Ostavite komentar

Vaša adresa e-pošte neće biti objavljena. Neophodna polja su označena *

*

Na našem sajtu biće objavljeni svi pristigli komentari, osim komentara koji sadrže govor mržnje, psovke i uvrede ili nisu u vezi sa temom članka koji se komentariše. Govor mržnje definisan je Zakonom o javnom informisanju, koji u članu 38. kaže: „Zabranjeno je objavljivanje ideja, informacija i mišljenja kojima se podstiče diskriminacija, mržnja ili nasilje protiv lica ili grupe lica zbog njihovog pripadanja ili nepripadanja nekoj rasi, veri, naciji, etničkoj grupi, polu ili zbog njihove seksualne opredeljenosti, bez obzira na to da li je objavljivanjem učinjeno krivično delo“. Pre nego što budu objavljeni, komentari moraju biti odobreni od strane naših moderatora, pa vas molimo za malo strpljenja.

Send this to a friend