Smederevac odgovara Šabiću o Informeru: Ukazao sam na praktičan problem, "gašenje ekrana" u ovom trenutku nesrazmerna mera

Predsednik Saveta REM Stevica Smederevac odgovorio je na navode člana Saveta REM-a Rodoljuba Šabića, ističući da je ukazao na praktičan problem oko prijava protiv Informera, te da je deo članova smatrao da je "gašenje ekrana" u ovom trenutku nesrazmerna mera.

Smederevac je juče izjavio da je REM zatrpan prijavama protiv Informera, te da to opterećuje postojeće kapacitete, što je Šabić ocenio kao obmanu javnosti i naveo da prijava nema više nego na ranijim izborima.

Predsednik Saveta REM-a u odgovoru N1 navodi da svaka prijava ovom telu mora biti razmotrena u skladu sa zakonom i da je u svojoj izjavi ukazao na „praktičan problem“ da stručne službe ne mogu istovremeno da obavljaju neograničen broj složenih analiza, a da to ne utiče na rokove i kvalitet njihovog rada.

On je naveo da je u poslednja dva dana prethodne nedelje pristiglo 36 prijava, od čega se 19 odnosi na program televizije Informer.

„To i dalje, samo po sebi, ne govori da li su te prijave činjenično i pravno utemeljene već o tome koliko je vremena i stručnog rada potrebno za njihovu obradu te izradu izveštaja stručnih službi. I to je suština, ne govorimo o tome da li neki pružalac medijskih usluga treba ili ne treba da bude predmet nadzora već da li je ili nije povredio neku odredbu koja uređuje ponašanje tokom izborne kampanje“, kaže predsednik REM.

Smederevac u odgovara i na, kako kaže, tvrdnje Šabića da je „problem u insistiranju pojedinih članova Saveta da se po prijavama ne postupa“, navodeći da problem nije nastao oko toga da li treba postupati, već prilikom odlučivanja o vrsti i težini moguće mere.

Podsetimo, Šabić je u objavi na mreži Iks naveo da je „problem Smederevca što nezavisni članovi insistiraju da se po prijavama postupa, a ne da se guraju u fioku“.

Predsednik REM navodi da su pojedini članovi bili za to da se odmah izrekne privremena zabrana prikazivanja programa, odnosno da treba zatamniti ekrane u svim predmetima, a u predmetu TV Informer na osam dana. Drugi članovi smatrali su da predložene mere moraju biti dodatno obrazložene u odnosu na prirodu i težinu konkretne povrede i kriterijume propisane zakonom, kaže on.

„Savet dve godine nije bio ni konstituisan pa je deo članova smatrao da bi, uslovno govoreći, „gašenje ekrana“ u ovom trenutku, bila nesrazmerna mera. Napominjem, da ako među članovima Saveta ne postoji potrebna većina za izricanje određene mere, takva odluka ne može biti doneta. To nikako nije isto što i odbijanje da se prema pružaocu medijskih usluga izrekne kaznena mera“, navodi.

Šabić je napisao i da „vladina ekipa u Savetu, umesto što što relativizuje i najgrublja kršenja zakona, dopuste primenu zakonitih mera, predstavki bi bilo i manje“. Smederevac kaže da ne vidi osnov za tvrdnju da neki članovi Saveta i on lično, dopuštaju kršenje zakona time što su prilikom glasanja bili stava da pokrenu ispitni postupak.

„Potrebno je razlikovati utvrđivanje povrede od odlučivanja o vrsti i težini mere. Čak i kada određeni programski sadržaj smatramo neprihvatljivim, mera mora biti zasnovana na zakonu i činjenicama utvrđenim u konkretnom postupku, a ne na našem ličnom stavu prema programskom sadržaju nekog pružaoca medijskih usluga ili njegovoj uređivačkoj politici“, navodi Smederevac.